就餐不開發(fā)票送飲料,已經(jīng)成了一些餐館偷稅的慣常做法,但有位“較真”的顧客起訴稱,這侵害了她為國家監(jiān)督稅收的權利。北京市二中院已對該案作出終審判決,消費者敗訴,飯館也受到了批評。
2008年10月8日,胡女士在北京巴云舫川菜店內就餐。餐后,胡女士主動提出不開發(fā)票可否優(yōu)惠,餐館遂贈送其價值10元的雪碧飲料一瓶,代替發(fā)票。胡女士詢問店員,日后可否更換發(fā)票,店員告知只要支付飲料款,即可用收據(jù)換取發(fā)票。
事后,胡女士想來想去,覺得這個贈品要的不舒服,于是將餐館推上了被告席,要求1萬元的精神損害賠償。
原審法院認為,胡女士主動向餐館店員提議以不開發(fā)票為條件,給予相應的優(yōu)惠,屬于謀取不正當利益。餐館當時接受了胡女士的提議,違反了相關法律、行政法規(guī)的規(guī)定,應對雙方做法提出嚴肅批評,并駁回了胡女士的訴訟請求。
一審判決后,胡女士上訴,二中院維持了原判。 (通訊員 龍云斌 記者 孫文曄)
2008年10月8日,胡女士在北京巴云舫川菜店內就餐。餐后,胡女士主動提出不開發(fā)票可否優(yōu)惠,餐館遂贈送其價值10元的雪碧飲料一瓶,代替發(fā)票。胡女士詢問店員,日后可否更換發(fā)票,店員告知只要支付飲料款,即可用收據(jù)換取發(fā)票。
事后,胡女士想來想去,覺得這個贈品要的不舒服,于是將餐館推上了被告席,要求1萬元的精神損害賠償。
原審法院認為,胡女士主動向餐館店員提議以不開發(fā)票為條件,給予相應的優(yōu)惠,屬于謀取不正當利益。餐館當時接受了胡女士的提議,違反了相關法律、行政法規(guī)的規(guī)定,應對雙方做法提出嚴肅批評,并駁回了胡女士的訴訟請求。
一審判決后,胡女士上訴,二中院維持了原判。 (通訊員 龍云斌 記者 孫文曄)