袁亞向記者出示有“醉蒼蠅”的瀏陽河酒
生日宴上驚現一只“醉蒼蠅”
這一段時間來，袁亞都很不爽。
“那天是我20歲生日，請了很多朋友來吃飯，結果買來的酒中竟有一只蒼蠅，你說吉利不吉利。”
袁亞是湘潭縣竹埠港鎮易家坪村郭家組人。今年3月3日，是他的20歲生日，袁亞和家人一起，在鎮上的一個飯店辦生日宴。當天中午，共有20多個親友到場慶賀。
為了表示喜慶，袁亞來到附近的一個超市里買了4瓶瀏陽河酒，“50元一瓶的酒，在農村來說，價格也不算低了，一般辦酒，大家基本上都是喝這個檔次的酒”。
袁亞把其中的一瓶酒拿出來，一個意想不到的現象出現在大家的面前。
“我正準備將酒瓶打開，卻發現未開瓶的酒瓶底躺著一只很大的蒼蠅。我朋友們都說這酒怎么喝啊?他們都說今天是不喝酒了，看了就不想喝了。”
大家的心情隨即變得不爽。有人提醒袁亞，趕快看一下酒瓶上的商標標志，別買了假酒。袁亞提起酒瓶看了起來，“我看到酒瓶上不僅有地址，而且還有售后服務電話。酒廠的地址是瀏陽市花炮大道百宜小區，電話是0731-83647058。”
很快，袁亞就按照酒瓶上的電話打了過去，“是一個女的接了電話。她簡單地問了情況后，告訴我他們會在24小時內叫人過來。第2天，他們那里來了一個男人，自稱是瀏陽河的業務員。”袁亞回憶說，那個業務員來了以后，承認酒是他們廠里生產的。“隨后，那個業務員先是問我叫什么名字，有什么要求，并留下了電話。”
“我當時說，這酒雖然沒有喝，但是當天是我20歲生日，朋友們都在場。買了有問題的酒，影響了大家的心情，要求廠家做點賠償。他問我賠多少，我說3000。他說好，但要向公司去反映，3天內給答復。”
“3天后，我打電話問他，怎么搞的?他說再等幾天吧。我又等了幾天，他說老板沒有回來。”袁亞說，此后他又先后打過二十多個電話，不是推說有事，就是直接將電話掛了。就在記者采訪的當天上午，袁亞還與這個業務員通過電話，袁亞說，“他只說了句不關我的事就將電話掛了。”
廠方愿意以一賠十
4月29日下午3時許，《法制周報》記者來到瀏陽河酒廠。在公司的辦公樓過道上，記者巧遇正在上樓的酒廠負責人陳先生。在陳先生的辦公室里，記者將袁亞的相關投訴情況向其作了說明。
“消費者打的第一個電話，是我們的營銷中心客服主管唐紅接的。”陳先生說，第二天，我們就派了湘潭大區經理高宇(音)去了解情況，與消費者協商處理。“在查看了生產日期等等相關情況后，確認(消費者的這瓶酒)是我們廠生產的，確實有質量問題。”
“按照《消費者權益保護法》的規定，這種情況最大的賠償是以一賠十。高宇當時提出來賠一件酒給他，但對方不同意，要4000元了難(湖南方言，意為解決問題，記者注)。”陳先生說，“當時雙方一直在協商，最后對方降到3000元。高宇對消費者說，要回單位匯報才能答復他。但他們有十七八個人圍攻他，高宇最后還是跑出來的。”
在后來與袁亞核實相關細節時，袁亞激動地說，這是不可能的事。怎么能這樣說呢。
針對袁亞在投訴中反映瀏陽河酒售后服務方面的兩個問題，陳先生及其工作人員唐紅作了如下解釋。
關于酒廠方面沒有再派人前往竹埠港與袁亞協商處理的問題，陳先生說，高宇在現場了解情況時，受到了圍攻和謾罵，“為了保證人身安全，他不敢去了。”
關于袁亞打電話不接的問題，營銷中心客服主管唐紅的說法是，袁亞先后打了十多個服務電話到公司，她每次都接了，僅有的一次是她當時不在辦公室，“坐我對面的一個女同志，當時身體不舒服，才沒有接的。”
對于袁亞提出的賠償要求，記者在核實本稿件相關細節時，瀏陽河酒的回復函中指出，“此事件明顯有敲詐的痕跡”。并表示“我們很有誠意解決問題，請問作為廠家，合理合法的要求我們應當支持，不合理合法的我們是否能夠抵制?”
記者注意到，瀏陽河酒廠生產車間外面的環境顯得整齊有序，由于未得到允許，記者沒有進入該廠生產車間，無法了解其生產環境。據陳先生介紹，生產白酒的消毒程序頗為復雜，先后要經過“燈檢”、“洗瓶”、“過濾”、“消毒”等多道程序，在該廠的生產歷史上，還從沒有出現過袁亞所反映的類似情況。
“這種質量問題，現在還查不出原因。我們自己也覺得很蹊蹺。但肯定是質檢環節出了問題，(或是)設備出了問題。”陳先生說，就在記者前往采訪的先天上午，他即已召開了酒廠有關人員會議(生產主管、質檢人員等等)，再次強調重視生產質量并對相關責任人作出處罰，納入年終考核指標。”
“蒼蠅到底是怎么飛進酒瓶的?”
在備受外界質疑的年份酒風波尚未平息的背景下，一向具有市場風向標之稱的瀏陽河酒，竟然在出廠的酒瓶內出現死蒼蠅，瀏陽河酒“質量門”問題，再次引起消費者對該品牌的質疑。
一個不愿意透露姓名的資深酒民對記者說，“現在的問題不是這只蒼蠅能對消費者有多大的危害，而是這只蒼蠅到底是怎么進到這個酒瓶里去的?”為此，他進一步提出三點質疑：其一，如果是活蒼蠅鉆進了酒瓶，那么，鉆進活蒼蠅的那個環境里不可能只有一個蒼蠅，“應該是有很多蒼蠅才對，因為一只蒼蠅要鉆進瓶口那么小的酒瓶內，顯然是一個小概率事件，沒有更多的蒼蠅是難以出現這個結果的。”如果這個推論成立的話，作為空瓶的保管區域，其環境衛生可想而知。其二，如果是死蒼蠅進入了酒瓶，顯然，死蒼蠅是不會自己進去的，那么，又是誰把它放進去的呢?其三，如果上述兩個推論都不成立的話，最后剩下一種可能，那就是在酒廠回收的酒瓶內(瀏陽河酒廠的回復函第3條表示“我公司從不使用回收瓶”，記者注)，本來就有一只死蒼蠅，而這只死蒼蠅是在回收之前在別的環境里鉆進去的活蒼蠅死掉的。“但現在的問題是，這只死蒼蠅又是如何躲過程序繁多的檢查程序最后流向市場的呢?”
“根據廠方的說法，酒瓶在裝酒之前要經過很多程序。應該說，任何一個程序都足以把這只蒼蠅清理掉，但現在它就是流進了市場，流到了消費者手中。我們所關注的不是廠家給消費者賠多少錢，而是這個事件背后暴露了生產廠家的質量漏洞，也對該企業的信譽形成了沖擊。”
多位受訪的消費者表示，“作為外人，我們無法知道這只蒼蠅到底是怎么進到酒瓶里的，但我們希望廠家能向公眾有一個交代，這才是一個負責任的企業應有的態度。”
針對瀏陽河酒“蒼蠅門”事件的進展，本報將進一步跟蹤報道。
