成都市民馮女士因“僅僅只是自帶4瓶白酒就被強(qiáng)制加收了320元的開瓶費(fèi)”后，沒有像大多數(shù)消費(fèi)者那樣選擇沉默，一怒之下將飯店告上法庭。四川省消協(xié)有關(guān)負(fù)責(zé)人對此明確表示，“謝絕自帶酒水”或收取開瓶費(fèi)是屬于“消費(fèi)歧視”的強(qiáng)制消費(fèi)行為。
去年11月26日中午，馮女士一行20多人到成都某火鍋店消費(fèi)，因事先了解該店出售的劍南春比超市多出近100元，于是，便到外面超市購買了4瓶劍南春，但在結(jié)賬時(shí)發(fā)現(xiàn)被多收了320元，對方告之加收的是開瓶服務(wù)費(fèi)（按每瓶80元計(jì)算）。
馮女士隨后向成都市消協(xié)、工商及物價(jià)等部門投訴。成都市武侯區(qū)消協(xié)主持雙方調(diào)解，但收取開瓶費(fèi)的火鍋店卻拒絕協(xié)商。在反復(fù)協(xié)商無果的情況下，馮女士將對方告上法庭。馮女士提交訴狀稱，對方收取開瓶費(fèi)沒有法律依據(jù)，違背了商業(yè)服務(wù)業(yè)自愿、平等、公平的規(guī)定和原則，要求對方退還所付開瓶費(fèi)及精神損害撫慰金等共計(jì)4345元。
庭審中，火鍋店代理律師辯稱，店方對自帶酒水收取服務(wù)費(fèi)有明確規(guī)定，馮女士等在火鍋店用餐，實(shí)際上已同店方形成餐飲合同關(guān)系，現(xiàn)在提出訴訟，是違約訴訟。他還說，由于火鍋店菜品價(jià)位本來就相當(dāng)?shù)土耍扑⻊?wù)費(fèi)便成了基本利潤點(diǎn)，如不收取服務(wù)費(fèi)將會導(dǎo)致企業(yè)無法正常經(jīng)營。他們只愿對馮女士補(bǔ)償500元的交通費(fèi)和誤工費(fèi)，絕不退還開瓶費(fèi)，稱這是按照四川餐飲業(yè)行規(guī)行事。
但馮女士對此不予接受。她稱，為了這場官司付出了很多，只想替跟她有一樣遭遇的人討個(gè)公道。其他賠償都可以不要，但開瓶費(fèi)必須退還。由于調(diào)解不成，法庭當(dāng)日休庭，宣布擇日宣判。??
官司能否贏還是個(gè)懸念??
四川消協(xié)：該行規(guī)不具法律效力
餐飲協(xié)會：我們認(rèn)為這并不違法??
這場官司能否贏，目前還是個(gè)懸念。
飯店向顧客收取開瓶費(fèi)在四川一直存有爭議，四川省消協(xié)認(rèn)為，此舉是違反《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的。然而，2005年初，四川省飯店與餐飲行業(yè)協(xié)會通過了《餐飲業(yè)行規(guī)行約》試行方案，明確規(guī)定“餐飲企業(yè)原則上可以謝絕客人自帶酒水進(jìn)入餐廳享用，但企業(yè)應(yīng)當(dāng)將謝絕的告示設(shè)置于醒目的位置。如客人確要自帶酒水需征得餐飲企業(yè)同意，企業(yè)可按物價(jià)部門的相關(guān)規(guī)定收取適量的服務(wù)費(fèi)用。”此舉被視為公開挑戰(zhàn)法律。
四川省消協(xié)有關(guān)負(fù)責(zé)人對此明確表示，餐廳謝絕酒水從而收取開瓶費(fèi)的告示屬于典型的不公平格式條款，因此這種所謂的行規(guī)不具法律效力，消費(fèi)者應(yīng)該大膽維權(quán)。成都一位律師也同時(shí)認(rèn)為，行規(guī)只能對行業(yè)內(nèi)企業(yè)有一定指導(dǎo)約束作用，對于第三人的消費(fèi)者并無任何法律上的約束力。
但是，四川省飯店與餐飲行業(yè)協(xié)會吳韻琴副秘書長表示，“開瓶費(fèi)收取與否是酒店的一種自主行為，而且，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第九條規(guī)定，消費(fèi)者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利……這就是說，消費(fèi)者認(rèn)為謝絕自帶酒水的條款不合理，可以不選擇消費(fèi)。所以，我們認(rèn)為這并不違法。”
