1、案情介紹  

1996年8月，襄樊市通聯飲品公司從外地低價購進一批冰棒、冰淇淋等冷凍飲品，其中冰棒75.6萬根，冰淇淋23.5萬盒，價值人民幣100萬元。上述產品均超過規定保質期限15～30天不等。當該公司指派工人將生產日期更改之際，被襄樊市衛生監督機構的衛生監督員在監督檢查中當場發現，并對上述產品予以封存。襄樊市衛生監督機構的衛生監督員經對這起違法案件和議后認為，襄樊市通聯飲品公司的上述行為違反了《中華人民共和國食品衛生法》第九條第（九）祥和第二十一條之規定；依據《中華人民共和國食品衛生法》第四十二條和第四十六條之規定，經報請市衛生局同意，給予銷毀上述超過保質期限的食品，并罰款5000元的行政處罰。通聯飲品公司在接到衛生行政處罰決定書后，同意市衛生局作出的罰款規定。但提出，購進這批產品時，當地質檢部門對上述產品抽驗合格，故要求市衛生局對上述產品進行復驗。如復驗合格，允許他們在一定期限內銷售，以減少其經濟損失；如復驗不合格，允許他們退貨。該請求被市衛生局拒絕。最后以襄樊市通聯飲品公司執行行政處罰后結案。   

2、專家分析  

本案提出了一個很值得討論的問題，即如何處理批量大的超過保質期限的食品？

《食品衛生法》第九條第（九）項規定，禁止生產經營超過保質期限的食品。該條法律的規定是十分明確的，但執行起來，有時會遇到一定的難度。本案就是一例。有75.6萬根冰棒和23.5萬盒冰淇淋超過保質期限，約合人民幣100萬元。遇到這種情況，如何執行《食品衛生法》第九條第（九）項的規定，就有不同的看法。主要有兩種：一種意見認為，某些超過保質期限的食品尚未失去食用價值，在批量大的情況下，應根據我國國情和當地經濟狀況慎重處理。如果經過檢驗仍符合食品衛生要求的，應允許食品生產經營者在告知消費者本產品已超過保質期限的前提下，限定在一定期限內銷售完畢。本案例的作者就持這種觀點。另一種意見認為，對超過保質期限的食品，應嚴格依據《食品衛生法》的規定處理，禁止生產經營。其理由如下：1.《食品衛生法》第九條有關禁止生產經營食品的規定，屬強制性法律規范。該法律規范要求主體必須嚴格按照他的規定去作，不允許作任何變通。2.對超過保質期限的食品，無法規定其尚無失去食用價值。所謂的食用價值主要表現在食品的感官功能、營養功能和生理調節功能上。不知誰能擔保對超過保質期限的食品進行食用價值的評價？3.超過保質期限的食品，經檢驗符合食品衛生標準的要求，也不能斷定該食品是安全的。因為，食品衛生標準中規定的指標，并非適合于超過保質期限的食品的安全性評價。4.做出準許超過保質期限的食品在一定時間內銷售完畢的行政行為，可能產生無法分清的法律責任。假使超過保質期限的食品售出后，有消費者投訴，那么，被投訴人是衛生行政部門，還是生產經營者？又由誰來承擔責任呢？法律是不容許好心辦壞事的。5.允許銷售超過保質期限的食品，是對消費者合法權益的侵犯。消費者對一般日用品存在“瑕疵”的后果具有判斷能力，但對超過保質期限的食品的安全性，則無法做出判斷。允許銷售超過保質期限的食品，就是對消費者合法權益的公然侵犯。6.禁止生產經營超過保質期限的食品，不能只算經濟效益帳，而是要以保護公眾的身體健康為目的，要算社會效益帳。每年國家銷毀的偽劣、假冒產品，價值千百萬！國家之所以這樣做，其目的就是要凈化社會管理秩序，這正是行政立法的目的所在。我國是社會主義國家，更需要創造一個良好食品衛生管理秩序，以保障人民身體健康。筆者持第二種觀點。

至于允許禁止生產經營食品的退貨問題，其行為本身無可非議。為了防止禁售食品再度流入市場，可采取兩條措施：1.在禁售食品的包裝上，貼上“禁止生產經營的食品”標志；2.通知該禁止銷售食品的原生產經營地的衛生行政部門，予以監督處理。