手機版
摘要 目的：探討方法確認/ 轉移成功的判定標準。方法：結合近年來方法學研究的新進展，特別是統計學在該領域的應用進展，分析目前方法確認/ 轉移法規或文獻中的表述不清晰問題，探討引入統計學中的預測區間、容忍區間和方法能力指數作為確認/ 轉移成功的判定標準。結果：方法確認/ 轉移方案遵循方法驗證的操作步驟，實驗設計僅需實驗者按方法驗證要求進行獨立重復操作；若該操作過程所獲得的報告值在方法驗證結果的預測區間內，則可以判定方法確認/ 轉移成功；當該報告值超出方法驗證結果的容忍區間，則可判定方法確認/ 轉移不成功；當該報告值在容忍區間和預測區間范圍之間時，應關注實驗過程并嘗試進一步改進方法。此外，也可通過方法能力指數作為判定確認和轉移的依據。結論：當使用新的確認/ 轉移實驗設計方案時，采用與方法驗證結果的預測區間和容忍區間進行比較的方式以及使用方法能力指數進行評估的方式；兩者作為判定方法確認和轉移是否成功的標準具有明顯優勢。同時可有效降低方法確認/ 轉移過程所導致的誤判風險。正 文 分析方法的確認（verification）和轉移（transfer）是方法生命周期中的重要環節，兩者都是對已驗證（validation）方法是否能持續滿足其預期用途（intended use）的確證（confirmed or qualified）過程。方法確認［1-2］是指首次使用（經官方驗證的）法定分析方法時，由現有的分析人員或實驗室對分析方法中關鍵的驗證指標進行有選擇性的考察，以證明方法對所分析樣品的適用性，同時證明分析人員有能力使用該法定分析方法；而方法轉移［3-4］是一個文件記錄和實驗確認的過程，目的是證明一個實驗室（方法接收實驗室）在采用另一實驗室（方法建立實驗室）建立并經過驗證的非法定分析方法檢測樣品時，該實驗室有能力成功地操作該方法，檢測結果具有原研實驗室的可靠性。分析方法轉移是保證不同實驗室之間獲得一致、可靠和準確檢測結果的重要環節，同時也是對實驗室檢測能力的重要評估。經驗證的方法只有成功的確認/ 轉移，即滿足方法的預期用途，才能說明該方法具有持續使用的價值。換言之，任何方法在實際應用過程中都離不開持續確證環節[本文由藥研公眾號整理排版]。 目前國內外有關分析方法確認/ 轉移的法規和文獻很多［1-13］，其中闡述最詳盡的文件是美國藥典（USP）的<1226>［1］和<1224>［3］，其他法規文件［7-13］的內容主要集中在對基本概念、確認和轉移的要求、方案和報告、轉移的類型和原則，以及適用范圍的剖析，卻少有對確認/ 轉移成功之判定標準進行詳細闡述，以至于國內外質量分析人員在進行方法確認/ 轉移時總是為以下問題所困擾：（1）方法確認/ 轉移究竟需要對哪些方法的性能指標（如準確度、精密度、專屬性等）進行選擇性的論證或提供證據；（2）具體哪些方法性能指標最重要，是否應該將方法確認/ 轉移按照方法驗證方案實施1 遍才最可靠；（3）這些性能指標或方法的檢測結果與驗證實驗的結果差多少符合確認/ 轉移成功的標準。隨著近年來GMP 和實驗室認證的深入，以上問題一直是實驗分析人員的困惑所在。目前針對方法確認/ 轉移判定標準多為ICH Q2（R1）所規定性能指標的均值、偏差及置信區間等評價參數［10］，部分實驗室主要依據經驗對這些參數是否能保證方法的預期用途進行判斷，卻很少給出相應的科學論證。這類現象的存在對方法確認/ 轉移準確評估有著相當大的風險。 本文結合近10 年來分析方法的理論研究進展，首先分析了方法確認/ 轉移的評價指標選擇問題；然后利用統計學原理，結合實例深入探討了判定確認/ 轉移成功的標準問題；最后，對目前存在的一些觀點和問題進行了分析和討論。希望本文對方法確認和轉移的標準探討能為今后更高效、更科學地保證方法性能一致性的實施帶來幫助。 1 方法確認/ 轉移的指標選擇 目前，國內外的法規或文件對方法確認/ 轉移的探討多集中在對性能指標的選擇問題方面。法規多給出基本原則，一些學者則論述具體評價指標，但觀點存在分歧。目前普遍是對專屬性、準確度、精密度等方法性能指標進行考察［8-12］或根據產品特性選擇性的進行性能指標［10］考察，后者將導致方法確認/ 轉移中性能指標的選取過于武斷或模糊；另有觀點認為應根據具體實施中一些操作模式變異（format variation）所造成的風險來選擇方法性能指標的確證，該觀點在理論上較為可行，但在實際中如何嚴謹有效地選擇評價指標并達成共識，仍然是值得深入探討的問題。作者結合近年來的方法學研究進展［1-21］，概括出如下3 個方面的重要進展。 1.1 推薦采用方法總變異度指標 無論是含量測定方法（Ⅰ類方法）還是定量雜質分析方法（Ⅱa 類方法），建議對準確度和精密度采用聯合考察的方式，即通過計算方法的總變異度（total variability）（或叫總誤差total error）的方式。該方式改變目前割裂完整設計的確認/ 轉移實驗操作方式（即實驗設計方案），并且對方法在實驗室內部的持續確認或向新實驗室的轉移尤為重要且便利。其理由：（A）方法的檢測能力評估是對方法總變異度的評價，而方法總變異即為準確度和精密度的合成（見“3.2 項”）；（B）對準確度和精密度的聯合評估，也可以更精準地表達出所確認/ 轉移的方法線性和范圍是否達到驗證時的要求。作者建議實驗人員采用相同或同類儀器和同批次的試劑，設置驗證實驗中確立的濃度范圍的實驗設計方案進行確認/ 轉移，最后利用方法驗證中獲得的預測區間、容忍區間和方法能力指數作為考察參數［14，19］（見“3.1”項），或通過綜合考察方法的變異和方法檢測報告值（檢測結果）的可靠范圍，使之對方法性能的評價結果更具可靠性。 1.2 推薦使用線性回歸的預測下限指標 在雜質檢查過程中應該對檢測下限（LOD）和定量下限（LOQ）進行考察，現ICH Q2（R1）等法規推薦了多種方式進行LOD 和LOQ 的確定，然而，USP <1210> 經過充分論證，建議采用上述實驗設計過程獲得的線性預測下限作為LOD［14］，這被認為更具科學可靠性。 1.3 無需對專屬性進行考察 確認/ 轉移過程是對經驗證過的方法的性能進行考察，檢測方法所對應的產品已經被充分確證，故專屬性對定量檢測方法不是考察重點（非鑒別類方法）。無論確認或轉移，都是用自身屬性一致的樣品進行確證（confirmation）［9］，所以在檢測時可以同時進行確證過程，無需再重點考察專屬性。即使檢測中分離度上有一定差異，通過標準對照，也是完全可以保證產品專屬性的。當方法的使用范圍擴大時，產品本身需要進行再驗證，而非確認或轉移的內容。 2 方法確認/ 轉移與驗證方案的異同 前面已經提到方法確認/ 轉移的實驗設計方案可以同時考察準確度、精密度、線性和范圍，但它與方法驗證的方案不完全相同。在方法驗證階段，需要對實驗人員、儀器和主要試劑等主要變異源進行多因素的全面聯合評價，屬于多因素的正交設計或嵌套設計。而方法確認或轉移，不需要再進行這種全面的多因素設計，僅需實驗人員在規定條件下獨立重復即可達到確認評估目的[本文由藥研公眾號整理排版]。 3 方法確認/ 轉移成功的標準 判斷方法確認/ 轉移是否成功是確認/ 轉移要回答的核心問題，也是最常困擾檢測實驗室的問題。目前國際人用藥品注冊技術協調會（ICH）和《中華人民共和國藥典》（簡稱《中國藥典》）等標準，也很少談及相應的原則。通常情況下實驗室會根據實驗數據進行求方法性能指標的均值、（相對）偏差和精密度等，并通過差異性檢驗判斷檢測結果是否達到設定的預期結果［10］，但這種差異性檢驗方式會增加誤判的風險并導致缺陷。 為了保證方法確認和轉移過程判斷標準的科學性、嚴謹性和結論可靠性，作者建議在方法確認/ 轉移中使用等效區間的比較方式作為（確認/ 轉移）成功與否的判定依據。 3.1 建議用等效檢驗方式作為判定標準 根據方法檢測的報告值所在的等效區間（包含預測區間和容忍區間）方式，可更好地回答方法檢測能力是否等效的問題［14］。USP <1210> 在方法驗證時給出報告值的預測區間（prediction interval）和容忍區間（tolerance interval）進行判定，可以更直觀且有效地判定確認/ 轉移時方法能力是否滿足其實際用途。所謂預測區間，是指用驗證試驗的樣本結果來預計在一定置信水平下，下一次或下幾次實驗時，該方法所測結果的范圍［14-18］。其公式為： 方法確認/ 轉移作為方法生命周期中的持續驗證的過程，可以看作是方法驗證中的后續一次實驗應得到的結果波動區間，故可以把方法驗證報告值（或估計值）的預測區間作為確認/ 轉移是否成功的標準（通常應該在該范圍內）。如果確認/ 轉移的實驗結果（報告值）超出方法驗證所得報告值的容忍區間，則可以肯定其確認/ 轉移不成功。若所測結果在預測區間和容忍區間范圍內時，應關注確認/ 轉移中的改進問題。 3.2 推薦用方法能力指數作為判定標準
公式中，USL 為特性量值（檢測指標）限度標準的上限，LSL 為特性量值限度標準的下限，σmethod 為方法總變異，SDmethod 為樣本變異或樣本標準差。方法能力指數在1.0 以上時，表明該方法在實際應用時，發生誤判的概率低于0.27%［19］。 預測區間、容忍區間和方法能力指數這3 個參數綜合考慮了方法的總變異度、報告值的區間范圍和與對應產品限度標準的關系，能夠更真實、直觀、科學地描述方法確認/ 轉移過程中的方法能力是否滿足其預期用途。 3.3 實例分析 本示例引用《含量測定類方法驗證中的統計學評價》［20］中獲得的方法能力評價表（見表1）數據，對新方法性能評估參數在方法確認/ 轉移是否成功進行判定的舉例說明。
從表1 可見，在90.0%~110.0% 的范圍內，其方法總變異最大者在110.0% 濃度下，為0.78%，預測區間為99.52%~101.63%，容忍區間為98.93%~102.22%；這時的方法能力指數為4.28，說明該方法導致的誤判率可以忽略不計［21］，完全滿足檢測需要。如果在方法確認/ 轉移中，各濃度點的檢測結果在99.52%~101.63% 預測區間范圍內，則認為該方法的確認或轉移成功（圖1-A 區域）；如果其檢測結果超出98.93%~102.22% 的容忍區間范圍，則認為方法確認或轉移失敗（圖1-C 區域）；如果其檢測結果介于98.93%~99.52% 或101.63%~102.22% 的預測區間和容忍區間范圍之間，則應引起確認/ 轉移實驗者的注意（圖1-B 區域）。
4 討論 4.1 方法性能的持續評估是藥品領域研究的熱點。 2000 年ICH 發布的Q7A［5］首次提出了方法確認的概念并將其與方法驗證進行區別，隨后USP 相繼發布了USP 通則<1224>［1］、<1226>［3］主要針對方法轉移和方法確認進行討論，歐洲藥品質量控制實驗室聯盟（OMCL）［8］、美國分析化學家協會（AOAC）［9］、ISO［6］等組織也發表了有關方法確認和轉移的指導原則和法規。2017 年我國發布了《GB/T 27417—2017 合格評定化學分析方法確認和驗證指南》［7］。以上法規和指導原則對方法確認/ 轉移成功的標準表述的不夠明確或缺乏科學的可操作性，導致質量控制人員在實際工作中常被判定準則所困擾。結合最新研究進展，特別是USP<1210>［14］和文獻《判斷定量類理化分析方法滿足預期用途的標準探討》［19］，為今后方法確認和轉移的判定標準提供了新思路。 4.2 方法確認/ 轉移的評估依賴于方法驗證。 目前國內有關方法確認/ 轉移的指導原則中，通常是簡單比較結果的平均值和偏差（例如中間精密度的計算），以此作為對方法確認/ 轉移成功判定的評價參數［10］，這種方式未從整體體現方法的變異，也沒有直接回答方法是否滿足其預期用途。《中國藥典》目前采用對準確度和精密度單獨考察的方式，割裂了二者之間的關聯，無法準確地對方法的性能是否滿足其預期用途進行判斷；本文采用預測區間、容忍區間和MCI 這些參數作為方法確認/ 轉移的評估標準，可更全面地了解方法的性能。這種方式首先要求在方法驗證階段能按照改進的驗證設計方案和統計計算方法，提供這些參數并予以公開報告，該方式目前看似復雜，但實際上可明顯簡化后續方法的確認和轉移。這一改變對今后方法驗證工作模式提出新要求、新挑戰。相信隨著研究人員的持續論證和ICH 等組織對方法評估新理念的不斷吸收，今后會對方法確認/ 轉移工作提供更科學、簡便直接的判定方法。 4.3 實驗設計對獲取穩健可靠的方法性能參數非常重要。 無論在方法驗證中，還是在方法確認/ 轉移中，正確合理的試驗方案對獲取穩健可靠的方法性能參數以及實驗最終結果都是至關重要的。方法確認/ 轉移的設計方案可基于方法驗證階段提出的實驗方案進行后續操作，所以說嚴謹可靠的實驗方案涉及到產品整個方法學的建立。目前采用單獨考察準確度、精密度的方式割裂了完整的實驗設計方案，進而無法從整體體現方法的變異，使實驗結果在統計學中有顯著性差異，卻不具有現實意義，導致判斷依據不足，誤判風險增大，結論不可靠。而USP<1210>［14］中所提出的聯合評估方法的準確度與精密度的方式與上述僅考察單個因素的變異不同，該方式運用了多因素方差分析的原理，對方法進行更全面的掌控，使結論更科學可靠，也正是本文探討方法確認和轉移的理論基礎。 4.4 方法確認/ 轉移需要充分應用統計學。 應用預測區間、容忍區間、方法能力指數等新參數進行方法學的計算，與過去僅計算準確度和精密度方式對比更為復雜。這也是目前上述新參數難以推廣使用的主要原因。要準確理解并使用該方式，需要實驗人員了解掌握相關統計學概念，并找到合適的統計工具進行分析。隨著現代統計學工具的普及［22］，該問題將不再成為使用者的困擾。 5 結語 制定出一套科學完備的確認/ 轉移評價標準，能推動方法確認/ 轉移有效發展，幫助質量控制人員更好地完成方法確認/ 轉移工作非常重要。采用本文提出的方法確認/ 轉移實驗設計，通過實驗的報告值與方法驗證所獲方法的總變異、預測區間和容忍區間相比較，或者計算其方法能力指數的方式作為方法確認/ 轉移是否成功的標準，可更真實、直觀、科學地描述方法確認/ 轉移過程中的方法能力是否滿足其預期用途[本文由藥研公眾號整理排版]。
采用方法能力指數的方式［19］可直觀地確定所確認或轉移的方法在具體使用中的誤判風險。方法能力指數（method capability index，MCI）是反映方法能力滿足方法預期要求的能力指數。其公式為：
